Video: Luận tội bị cáo Đinh La Thăng và các đồng phạm
Chiều 13/1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm tiếp tục ngày làm việc thứ 6. Luật sư Nguyễn Chiến được HĐXX cho phép đưa ra quan điểm bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh.
Theo cáo trạng của VKSND TP. Hà Nội, trong quá trình thực hiện dự án Nhiệt điện Thái Bình 2, bị can Nguyễn Quốc Khánh - nguyên Phó Tổng giám đốc PVN đã có hành vi đồng phạm với bị cáo Đinh La Thăng trong việc chỉ đạo PVPower kí hợp đồng EPC 33 với PVC trái quy định.
Sau đó, căn cứ vào hợp đồng 33 này, bị cáo Khánh đã cấp tạm ứng 6 triệu USD và hơn 1.000 tỷ đồng sai mục đích, giúp Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích hơn 119 tỷ đồng.
Hành vi của bị cáo Nguyễn Quốc Khánh phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".
Trong bản luận tội của VKS ngày 11/1, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh bị đề xuất mức án từ 10 - 11 năm tù.
Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh - nguyên Phó Tổng giám đốc PVN.
Trong phần đưa quan điểm bảo vệ thân chủ, luật sư Chiến bày tỏ mong muốn HĐXX xem xét bối cảnh chung của vụ án này để đưa ra mức án hợp lý cho tất cả các bị cáo.
Đối với 22 bị cáo trong vụ án, luật sư Chiến chia thành 2 nhóm. Nhóm một là PVN - công ty mẹ và nhóm còn lại thuộc PVC - công ty con.
Bởi vậy, nếu như cáo buộc nhóm ở PVN đồng phạm với các bị cáo ở công ty con là không phù hợp. Sự hạch toán độc lập cho thấy sự không liên quan giữa PVN với các công ty con.
"Sau khi nghe đại diện VKS đề xuất mức án đối với 22 bị cáo, chúng tôi thấy một sự việc đã xảy ra hơn 10 năm, không gây nguy hiểm cho xã hội mà bị xử lý quá nặng nề", luật sư Chiến nói.
Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Chiến cho rằng: "Thân chủ của tôi không hề được hưởng lợi một đồng nào, không hề tham ô, không hề cố tình làm trái thì lại bị đề nghị một mức án nghiêm khắc như vậy là không phù hợp. Một mức án quá khủng khiếp với hành vi của bị cáo Khánh".
"Ông Nguyễn Quốc Khánh chỉ là Phó Tổng giám đốc phụ trách về điện tại sao lại đi hỗ trợ chỉ đạo hợp đồng? Có chăng chỉ là sự phân công nhiệm vụ, không phải cố tình sự làm trái pháp luật.
Lúc đó không hề biết trái pháp luật, nếu biết sai tôi tin bị cáo Khánh không dại gì làm để phải hầu tòa ngày hôm nay" - luật sư Chiến phân tích.
Về cáo buộc sai phạm liên quan đến tạm ứng, theo luật sư Chiến cáo buộc này là suy diễn, không hề có căn cứ và chưa được xem xét một cách thấu đáo.
Nếu chỉ dựa vào một vài tài liệu và lời khai của các bị cáo khác mà không dựa vào toàn bộ hồ sơ vụ án để luận tội bị cáo Khánh là khiên cưỡng.
Video: Luật sư đề nghị làm rõ chứng cứ có tội của ông Đinh La Thăng
Luật sư Chiến đề xuất: "Cần xem xét lại câu chữ, ý tứ chỉ đạo trong văn bản để đánh giá. Không đơn thuần chỉ là dựa vào chữ ký có trong văn bản để luận tội. Với hai hành vi đó chúng tôi đã có đầy đủ chứng cứ, văn bản để bảo vệ thân chủ tôi trước hai cáo buộc của đại diện VKS tại phiên tòa.
Một phần cáo buộc của VKS về hành vi đối với các bị cáo Cố ý làm trái đối với PVN và đặc biệt đối với Nguyễn Quốc Khánh là khiên cưỡng.
Đối với Nguyễn Quốc Khánh, bị cáo đã nhận trách nhiệm của người được phân công nhưng chưa làm tròn. Điều này đã được bị cáo đã xác nhận, thể hiện sự ăn năn và khai báo đầy đủ hành vi của mình phục vụ cơ quan điều tra".
Luật sư Chiến không đồng tình với việc VKS cáo buộc các bị cáo quanh co chối tội, bị cáo Khánh chỉ nhận một phần, không nhận tội.
"Các bị cáo tại sao phải nhận tội, tội ở đây là tội gì? HĐXX cần xem xét lại để thấy chính sách khoan hồng của pháp luật.
Quyền của họ được khai hoặc không khai. Tại sao lại cho rằng họ quanh co, chối tội và cần xử lý nghiêm?" - luật sư Chiến nói.
Theo luật sư Chiến, bị cáo Khánh còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ vì đã tích cực hợp tác với cơ quan điều tra. Cho đến nay, cả những câu hỏi của Chủ tọa hay đại điện VKS bị cáo Khánh đều trả lời thành khẩn.
Luật sư Chiến dẫn Điều 285 - BLHS năm 1999 để đưa ra đề xuất mong HĐXX lưu tâm đến việc xác định lại về mức tội danh cho các bị cáo theo hướng nhẹ hơn.
Kết thúc phần bào chữa của mình, luật sư Chiến bày tỏ: "Chúng tôi tự tin nói rằng, thân chủ của chúng tôi có mức hành vi hạn chế nhất. Ở cương vị ấy, thân chủ của tôi còn hạn chế hơn các bị cáo ở PVC.
Mặc dù bị cáo Khánh không tham ô, không tham nhũng vẫn chủ động khắc phục một số tiền đáng kể mà lại không được xem xét trách nhiệm, lại đặt thân chủ tôi ở mức thứ 3 theo chức vụ (từ 10 đến 11 năm tù).
Theo tôi, đây là xử theo chức vụ chứ không phải hành vi. Với hành vi của bị cáo Khánh, tôi đề xuất HĐXX xem xét cho thân chủ tôi hưởng án treo...".
Bình luận