Trưởng khoa sao chép 32% đề tài khoa học, ĐH Bách Khoa Hà Nội yêu cầu bổ sung trích dẫn

(VTC News) - Kết luận đề tài nghiên cứu khoa học của bà Mai Thị Thanh có sự trùng lặp đến hơn 32% với đề tài trước đó nên trường Đại học Bách khoa Hà Nội yêu cầu bà Thanh rút kinh nghiệm và bổ sung thêm trích dẫn vào đề tài có sự trùng lặp.

Sau khi các giảng viên có đơn tố cáo bà Mai Thị Thanh, Trưởng khoa Lý luận Chính trị (LLCT) Đại học Bách Khoa (ĐHBK) Hà Nội sao chép đề tài nghiên cứu khoa học, trường ĐHBK Hà Nội đã có thông báo kết luận việc trả lời đơn thư tố cáo về sai phạm của bà Thanh.

Theo đơn tố cáo, xuất phát từ đề tài T2005-57 có tên “Phát huy vai trò chủ thể nhận thức của sinh viên Đại học Bách khoa Hà Nội trong học tập môn Triết học Mác – Lê nin hiện nay” do nhóm tác giả 6 người thực hiện, trong đó bà Mai Thị Thanh làm chủ nhiệm, được thực hiện vào năm 2005.

Năm 2014 (tức 9 năm sau khi đề tài T2005-57 được nhóm tác giả 6 người hoàn thành), bà Mai Thị Thanh thực hiện Đề tài T2014 – 134 có tên “Giải pháp nâng cao vai trò chủ thể nhận thức trong học tập các môn lý luận chính trị của sinh viên Đại học Bách khoa Hà Nội”, đề tài này do bà Thanh chủ nhiệm và đứng tên độc lập.

Truong khoa sao chep 32% de tai khoa hoc, DH Bach Khoa Ha Noi yeu cau bo sung trich dan hinh anh 1

Hai đề tài cách nhau 9 năm, cùng do bà Mai Thị Thanh chủ nhiệm bị tố cáo là có sự trùng lặp, sao chép  

Theo nội dung đơn tố cáo, 2 đề tài T2005-57 và T2014-134 có sự trùng lặp khoảng trên 60%. Điều đáng nói là trong phần “tình hình nghiên cứu có liên quan đến đề tài” cũng như trong “danh mục 47 tài liệu tham khảo” của đề tài T2014-134 không hề nhắc đến sự tồn tại của đề tài T2005-57.

Cả hai công trình này sau đó đã được nghiệm thu và được Trường Đại học Bách khoa Hà Nội ghi danh vào hồ sơ thi thăng hạng giảng viên cao cấp của bà Mai Thị Thanh.

Ngày 12/6/2018, Trường Đại học Bách Khoa Hà Nội có thông báo số 453 kết luận trả lời đơn thư tố cáo về sai phạm của bà Mai Thị Thanh.

Theo kết luận này, kết quả kiểm tra, đối chiếu 2 đề tài T2005-57 và T2014-134 cho thấy, tổng số dòng có nội dung trùng lặp là 454 dòng, tương ứng 16,21 trang, tỷ lệ trùng lặp và 32,42%.

Trong danh mục tài liệu tham khảo của đề tài T2014-134 không liệt kê tài liệu T2005-57, không có thông tin về việc 5 đồng tác giả đồng ý cho phép sử dụng kết quả nghiên cứu trong công trình khoa học khác.

Trong thông báo ngày 10/8/2016 trước đó của Hiệu trưởng trưởng ĐHBK Hà Nội, có yêu cầu bà Thanh cần rút kinh nghiệm trong việc trích dẫn tài liệu tham khảo được sự dụng trong quá trình thực hiện đề tài nghiên cứu khoa học; Khoa LLCT, thành viên Hội đồng nghiệm thu để tài cần rút kinh nghiệm trong việc triển khai và nghiệm thu đề tài nghiên cứu khoa học theo đúng quy định.

Tuy nhiên bà Thanh, Khoa LLCT và các thành viên Hội đồng nghiệm thu đề tài không có minh chứng về việc  thực hiện các yêu cầu của Hiệu trưởng.

Truong khoa sao chep 32% de tai khoa hoc, DH Bach Khoa Ha Noi yeu cau bo sung trich dan hinh anh 2

 Kết luận và biện pháp xử lý với bà Mai Thị Thanh.

Kết luận cũng cho rằng việc trùng lặp một số nội dung trong hai đề tài là sơ suất khi không trích dẫn đề tài thực hiện trước trong phần tài liệu tham khảo của đề tài thực hiện sau.

Sư trùng lặp giữa hai đề tài chủ yếu ở những khái niệm và phạm trù có tính chất kinh điển của chủ nghĩa Mác – Lênin, đặc điểm, hạn chế của sinh viên ĐHBK Hà Nội và giải pháp có tính yêu cầu cơ bản và tất yếu đối với sinh viên và cả giảng viên giảng dạy LLCT.

Bà Mai Thị Thanh chịu trách nhiệm đối với lỗi trích dẫn tài liệu tham khảo đề tài T2005-57 trong báo cáo thực hiện đề tài T2014-134.

Nội dung kết luận cũng yêu cầu bà Mai Thị Thanh chịu trách nhiệm đối với lỗi trích dẫn tài liệu tham khảo để tài T2005-57 trong báo cáo tổng hợp của đề tài T2014-134.

Tuy nhiên, điều đáng nói là dù kết luận hai đề tài có nội dung trùng lặp lên đến 32,42%. Nhưng khi đưa ra biện pháp xử lý trường ĐHBK Hà Nội chỉ yêu cầu bà Thanh bổ sung trích dẫn tài liệu tham khảo đề tài T2005-57 vào đề tài T2015-134.

Điều này có nghĩa, cả 2 đề tài trên được tính là 2 đề tài độc lập và đủ điều kiện để ghi danh vào hồ sơ thi thăng hạng giảng viên cao cấp.

Trong khi đó, theo những người người đứng đơn tố cáo bà Thanh, trong quy định tại điểm C, khoản 2, Điều 4, Thông tư 08/2018/TT-BGDĐT về quy định điều kiện, nội dung, hình thức xét thăng hạng chức danh nghề nghiệp viên chức giảng dạy trong cơ sở giáo dục đại học thì các công trình khoa học đã công bố có nội dung trùng lặp từ 30% trở lên chỉ được tính điểm quy đổi một lần.

Theo quy định này, hai công trình được ghi vào hồ sơ thi thăng hạng giảng viên cao cấp cho bà Thanh chỉ được tính là một. Điều này có nghĩa, bà Mai Thị Thanh không đáp ứng hồ sơ để thi tăng thăng hạng giảng viên cao cấp.

Những người người viết đơn tố cáo bà Mai Thị Thanh cũng cho rằng những nội dung khác trong thông báo kết luận của trường Đại học Bách Khoa Hà Nội cũng không thỏa đáng.

Với kết luận đề tài T2014-134 có sự trùng lặp 32,42%, những người đứng đơn tố cáo khẳng định, con số trùng lặp phải là trên 60%, đi kèm khẳng định này là phần lập luận, chứng minh bằng bảng so sánh giữa 2 đề tài.

Truong khoa sao chep 32% de tai khoa hoc, DH Bach Khoa Ha Noi yeu cau bo sung trich dan hinh anh 3

 Bảng so sánh đối chiếu trong đơn tố cáo của giảng viên trường ĐHBK Hà Nội 

Những người tố cáo cũng cho rằng, không thể nói những phần trùng lặp của 2 đề tài này chỉ là ở những khái niệm và phạm trù có tính chất kinh điển, 2 đề tài này có sự trùng lặp kỳ lạ (cả về câu văn, dấu chấm, dấu phẩy, xuống dòng, lỗi chính tả…). Đặc biệt, một số cụm từ của đề tài T2005-57 không ăn nhập, logic với đề tài T2014- 134, cũng được sao chép nguyên bản.

Người tố cáo khẳng định cũng không thể nói có sự trùng lặp về đặc điểm, hạn chế của sinh viên ĐH Bách khoa Hà Nội và giải pháp có tính yêu cầu cơ bản và tất yếu đối với sinh viên và giảng viên giảng dạy chính trị, bởi 2 đề tài này được thực hiện cách nhau tới gần 10 năm, khách thể nghiên cứu đã có rất nhiều thay đổi.

Việc kết luận đề tài T2014-134 có kế thừa, phát triển và khác biệt so với đề tài T2005-57 cũng không thỏa đáng bởi trong phần “tình hình nghiên cứu có liên quan đến đề tài” cũng như trong “danh mục 47 tài liệu tham khảo” của đề tài T2014-134 không hề nhắc đến sự tồn tại của đề tài T2005-57.

Đề tài T214-134 còn khẳng định trước đó chưa có công trình nào nghiên một cách hệ thống về vấn đề này, vì vậy không thể kết luận đề tài T2014-134 “có sự kế thừa và phát triển” đề tài T2005-57.

Như vậy, đối với kết luận trên, những giảng viên tố cáo cho rằng, kết luận này là chưa khách quan.

Video: Phó Thủ tướng Vũ Đức Đam làm rõ 5 vấn đề của Bộ GD-ĐT

>>> Đọc thêm: Nghi vấn trưởng khoa của ĐH Bách khoa Hà Nội sao chép 3 lần 1 đề tài

Xuân Trường
Loading...
Bình luận
® GƯƠNG MẶT THƯƠNG HIỆU