(VTC News) – Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình, ông Nghĩa đã có đơn kiến nghị gửi các cơ quan có thẩm quyền đề nghị xem xét lại vụ kiện theo trình tự giám đốc thẩm để yêu cầu Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB) bồi thường 250 tỷ đồng.
 |
Trước đó, cấp sơ thẩm, Tòa án nhân dân TP.HCM và cấp phúc thẩm, Tòa án nhân dân tối cao tại TP.HCM đều bác đơn của ông Nghĩa vì cho rằng chưa đủ căn cứ để chứng minh ACB bán nhầm 2.700 lượng vàng.
Theo đơn khởi kiện của ông Nghĩa, ngày 1/12/2007, ông Nghĩa ký hợp đồng giao dịch vàng với ACB để kinh doanh trên sàn vàng ACB. Ngày 24/12/2007, ông Nghĩa đã đặt lệnh bán 3.000 lượng vàng với giá 15,69 triệu đồng/lượng và được nhân viên sàn vàng thông báo đã khớp với lệnh 150 lượng vàng và 2.850 lượng chưa khớp.
Sau khi vàng hạ, ông Nghĩa đặt lệnh hủy bán 2.850 lượng chưa khớp và đặt tiếp lệnh bán 2.850 lượng với giá thấp hơn là 15,66 triệu đồng/lượng và được nhân viên sàn vàng thông báo lệnh bán đã khớp.
Thế nhưng, đến chiều cùng ngày, nhân viên ACB đã thông báo cho ông Nghĩa biết là do có sự nhầm lẫn nên khi ông Nghĩa đặt lệnh 3.000 lượng thì chỉ khớp với lệnh bán là 2.850 lượng mà không phải là 150 lượng như đã thông báo.
Ông Nghĩa cho biết, việc nhầm lẫn của ngân hàng dẫn đến hậu quả ông đã đặt lệnh bán khống 2.850 lượng vàng, mà trước đó, trong tài khoản của ông Nghĩa chỉ còn 150 lượng vàng nên dẫn đến tài khoản của ông bị âm đến 2.700 lượng vàng (nếu quy thành tiền thì số vàng này trị giá 42 tỉ đồng).
Nhiều lần, ông Nghĩa đã yêu cầu phía ngân hàng giải quyết việc bồi thường nhưng ngân hàng không đồng ý và phía ngân hàng lấy lý do, ông Nghĩa không đến ký hợp đồng dù đã được ngân hàng thông báo nhiều lần nên ACB đã từ chối thực hiện lệnh giao dịch của ông.
Hơn nữa, khi vàng rớt giá, tỉ lệ ký quỹ của ông Nghĩa cũng rớt xuống dưới quy định nên ACB đã tự ý bán 3.000 lượng vàng của ông để thu hồi nợ. Theo ông Nghĩa, việc làm của ACB đã gây thiệt hại cho ông 8.450 lượng vàng.
Với những lý do trên, ông Nghĩa kiện Ngân hàng ACB ra tòa và yêu cầu tòa tuyên bố giao dịch mà ngân hàng thông báo là vô hiệu hóa do nhầm lẫn (do nhân viên ngân hàng đã nhầm lẫn trong thông báo khớp lệnh cho ông). Hơn nữa, ông Nghĩa yêu cầu Ngân hàng ACB phải hoàn trả cho ông 2.700 lượng vàng nhưng về phía ông cũng có nghĩa vụ hoàn trả cho ACB 42 tỉ đồng.
Tháng 10/2011, Tòa án nhân dân TP.HCM đã đưa vụ án ra xét xử thế nhưng trong phiên tòa, ông Nghĩa đã không đưa ra được những bằng chứng đầy đủ để chứng minh, nhân viên ngân hàng nhầm lần trong thông báo lệnh và HĐXX cũng cho biết, việc ông nghĩa cho rằng khi giao dịch vô hiệu hóa thì thời hiệu khởi kiện đã quá hai năm nên tòa đã bác yêu cầu của ông Nghĩa.
Việc ngân hàng ACB tự ý bán 3.000 lượng vàng trong tài khoản của ông cũng được tòa cho rằng làm đúng quy định, ông Nghĩa phải nộp 385 triệu đồng tiền án phí.
Cho rằng, kết quả Tòa án nhân dân TP.HCM tuyên là không hợp lý, ông Nghĩa đã khởi kiện lên tòa phúc thẩm nhân dân tối cao tại TP.HCM. Tháng 3/2012, vụ án được đưa ra xét xử một lần nữa, tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM cũng tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, bác yêu cầu khởi kiện của ông Trần Trọng Nghĩa.
Ngọc Thân
Bình luận