Luật sư đề nghị tuyên Trịnh Xuân Thanh không phạm tội tham ô tài sản

(VTC News) - Luật sư của bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ ra ông Thanh không trực tiếp quản lý tiền tại PVC và có bằng chứng ngoại phạm đối với cáo buộc nhận tiền từ lái xe.

Video: Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc quanh co chối tội

Sáng 12/1, phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm trong vụ án xảy ra tại Tổng công ty cổ phần xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) bước vào ngay làm việc thứ 5.

Sau bản luận tội của VKS, bị cáo Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc 13 - 14 năm tù đối với tội Cố ý làm trái; mức án chung thân đối với tội Tham ô tài sản.

Luật sư Nguyễn Văn Quynh - người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng: "Bản luận tội của VKS cáo buộc thân chủ của tôi quanh co, chối tội là không đúng và không phù hợp với những quy định có lợi cho người phạm tội".

Luật sư Quynh dẫn nguyên tắc suy đoán vô tội quy định tại Điều 13 - Bộ luật tố tụng hình sự (BLTTHS) và trách nhiệm chứng minh phạm tội thuộc về cơ quan có thẩm quyền, người buộc tội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh mình vô tội (Điều 15).

"Nội dung bản luận tội bị cáo Trịnh Xuân Thanh quanh co, chối tội rất khiên cưỡng và không phù hợp với các quy định có lợi cho người phạm tội", luật sư Quynh nói.

Luat su de nghi tuyen Trinh Xuan Thanh khong pham toi tham o tai san hinh anh 1

 Bị cáo Trịnh Xuân Thanh tại toà. (Ảnh: TTXVN)

Tại phiên tòa, luật sư Nguyễn Quốc Hùng - luật sư của ông Thanh cũng đưa quan điểm bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh về tội Tham ô tài sản.

Luật sư của bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ ra ông Thanh không trực tiếp quản lý tiền tại PVC và có bằng chứng ngoại phạm đối với cáo buộc nhận tiền từ lái xe.

Về khoản tiền bị cáo buộc chiếm đoạt 4 tỷ đồng, luật sư Hùng cho rằng, việc bị cáo Hòa khai "nghe giọng của bị cáo Thanh chỉ đạo qua điện thoại là thiếu thuyết phục" trong khi cơ quan điều tra chưa làm thực nghiệm.

Ngoài ra, lời khai của bị cáo Minh và Hòa cũng mâu thuẫn. Bị cáo Minh khai chuyển 5 tỷ đồng còn Hòa khai chuyển 4 tỷ đồng. 

Luật sư đặt câu hỏi: "Không loại trừ khả năng bị cáo Hòa và bị cáo Kế được hướng dẫn khai giống nhau. Liệu chứng cứ này có khách quan hay không?".

Luật sư tiếp tục đưa ra quan điểm chứng minh bị cáo Thanh không chỉ đạo bị cáo Hòa rút tiền để chi tiêu cá nhân.

"Tại sao cơ quan điều tra không trích xuất số điện thoại và các cuộc gọi của anh Kế và bị cáo Hòa khi họ gọi cho nhau. Lời khai nhân chứng nói đưa quà cho ông Thanh vào trước 8h tối là không đúng bởi ông Thanh không bao giờ về nhà trước 8h tối", luật sư của bị cáo Trịnh Xuân Thanh nêu quan điểm.

Luật sư Hùng đưa ra kết luận: "Bị cáo Thanh không phải là người chỉ đạo lấy tiền chi đối nội, đối ngoại như các bị cáo đã khai. Chứng cứ không chứng minh được bị cáo Thanh nhận số tiền 4 tỷ đồng, càng không chứng minh bị cáo Thanh chỉ đạo lấy tiền tiêu Tết. Bị cáo không chỉ đạo rút tiền ngày 6/1/2012 và chắc chắn không nhận 4 tỷ đồng ngày 13/1 2012".

Luật sư cho rằng, không ai để túi tiền nhiều như vậy ở gần tủ giầy như lời khai của người làm chứng trong cáo trạng của VKS.

Đánh giá bộ chứng cứ, luật sư phân tích: "Chính bị cáo Minh là người yêu cầu Hòa mang tiền lên Hà Nội và giao cho lái xe Kế theo sự chỉ đạo của Minh. Trong quá trình điều tra, bị cáo Minh đưa cho bị cáo Hòa số tiền rất lớn.

Tôi không rõ nó có phải là khoản tiền ăn chia hay không. Có lẽ, đến lúc đó bị cáo Minh mới ăn chia với bị cáo Hòa. Tổng số tiền gia đình bị cáo Hòa mới khắc phục hậu quả là hơn 2 tỷ đồng. Số tiền này cũng chứng minh bị cáo Hòa được ăn chia số tiền rất lớn".

Video: Luật sư đề nghị làm rõ chứng cứ có tội của ông Đinh La Thăng

Luật sư cũng cho rằng các chứng cứ của VKS chưa đủ để quy kết bị cáo Thanh phạm tội tham ô, vì vậy đề nghị HĐXX xem xét lại.

"Trong lần tiếp xúc với thân chủ trong trại giam, bị cáo Trịnh Xuân Thanh có tâm sự: "Không ngoại trừ Minh nó đổ cho anh vì lúc đó anh trốn. Minh nó nghĩ, anh trốn sẽ không ai tìm được nên nó đổ hết tội cho anh", luật sư Hùng nói.

Tiếp tục bào chữa về Tội cố ý làm trái liên quan đến Hợp đồng PVC 33, luật sư Ngô Thị Thu Hằng - Người bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng cần xem xét các yếu tố cáo buộc.

"Không có tài liệu nào chứng minh PVC lập khống hồ sơ. Không có tài liệu nào chứng minh bị cáo Thanh và Thuận chỉ đạo lập khống hồ sơ.

Lập khống hồ sơ là do các bị các khác thực hiện, không liên quan đến bị cáo Thanh. Do đó, cáo buộc bị cáo Thanh và bị cáo Thuận chỉ đạo lập hồ sơ khống là không có cơ sở", luật sư Hằng nói.

Theo cáo trạng ngày 25/12 của VKSND TP. Hà Nội, trong vụ án gây thiệt hại 119 tỷ đồng xảy ra tại Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) và Tổng công ty cổ phần Xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC), ngoài hành vi cố ý làm trái của các bị cáo, tòa còn xét xử 10 bị cáo tội tham ô tài sản.

Cụ thể, các bị cáo này đã rút tổng cộng 13 tỷ đồng tiền tạm ứng xây dựng dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 (hợp đồng 33) để tiêu xài cá nhân. Trong số 13 tỷ đồng được rút ra từ việc làm hồ sơ khống thì ông Trịnh Xuân Thanh bị cáo buộc nhận 4 tỷ để chi tiêu Tết.

Theo chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh và Vũ Đức Thuận, ngày 6/1/2012, Nguyễn Anh Minh đã yêu cầu Lương Văn Hòa chuẩn bị 5 tỉ đồng cho Trịnh Xuân Thanh sử dụng việc cá nhân trong dịp Tết.

Theo chỉ đạo của Minh, Hòa đưa 5 tỷ đồng cho lái xe của Minh, lái xe đưa cho Thanh 4 tỷ còn giữ lại cho Minh sử dụng 1 tỷ. Số tiền 540 triệu đồng còn lại Hòa nộp vào quỹ ban điều hành".

Trong phiên xét xử ngày 10/1, trước khi hỏi ông Thanh về hành vi này, tòa cho mời nhân chứng là người lái xe, người được cáo trạng xác định chính là người chuyển tiền cho lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Nhân chứng lái xe kể lại sự việc: "Khi đó, bị cáo Hòa gọi điện thoại nhờ nhân chứng đã chở Hòa đến 2 ngân hàng và mỗi lần từ ngân hàng ra bị cáo Hòa xách thêm 1 cái túi. Lúc đó nhân chứng không biết trong túi có gì".

Sau khi từ ngân hàng về, bị cáo Hòa nhờ nhân chứng này chuyển 2 túi đó cho lái xe của bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Sau đó, bị cáo Hòa bớt lại 1 tỷ đồng để dùng nên số tiền còn lại nhân chứng này chuyển hết cho Toàn, lái xe của Trịnh Xuân Thanh.

Nhân chứng lái xe khai tiếp: "Khi chuyển tiền cho Toàn, tôi nói Toàn chuyển chỗ này cho sếp, anh Hòa gửi cho sếp".

Lời khai của nhân chứng lái xe nhằm làm rõ hành vi đã được nêu trong cáo trạng, đây chính là lần chuyển tiền thứ 6 (trong 7 lần chuyển tiền) từ dự án để các bị cáo rút chi tiêu cá nhân.

>>> Đọc thêm: Luật sư của Trịnh Xuân Thanh: 'Tôi bất ngờ vì kế hoạch xét xử'

Kim Thược
Bình luận
® GƯƠNG MẶT THƯƠNG HIỆU
Nam Phuong Vietinbank Vinamilk Benh vien da khoa Phu Tho Borona
BVB Sungroup Agribank Him Lam Saigon Co.op
vin VietinBank Agribank Him Lam Novaland
Petro Hung Thinh EVN TTC Land Novaland