Sáng 11.7, ngày thứ 3 TAND tỉnh Sóc Trăng xét xử sơ thẩm vụ “quan” đánh cờ ăn thua tiền tỉ, Hội đồng xét xử (HĐXX) tiếp tục thẩm vấn bị cáo Trần Văn Tân (49 tuổi, nguyên Giám đốc Trung tâm đào tạo lái xe loại 3) về việc sử dụng số tiền thắng cược.
Tân khai tiền thắng cược chủ yếu dùng để tiêu xài cá nhân, phần khác dùng trả nợ ngân hàng, trả tiền thuê xe và sử dụng 300 triệu đồng để đầu tư san lấp mặt bằng, làm hàng rào quán cà phê. Ngoài ra, không đầu tư vào mục đích gì khác.
Luật sư Nguyễn Trường Thành (Đoàn luật sư TP.HCM, bào chữa cho Đinh Văn Mười, 49 tuổi, nguyên Phó chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Thành ủy Sóc Trăng) hỏi: "Ai là người đề xuất đánh cờ 1 tỉ đồng/ván?". Tân nói Lèo đề xuất. Nhưng Lèo khai, bị cáo Tân nói nếu chung 10 triệu tiền thua trước đó sẽ đánh 1 tỉ đồng/ván. Còn nếu đưa 20 triệu đồng nợ cũ sẽ đánh 2 tỉ đồng/ván và nếu đưa 1 lượng vàng (tương đương 50 triệu đồng) sẽ đánh 5 tỉ đồng/ván. Do đó, vì muốn gỡ nợ nên Lèo mượn tiền, vàng trả cho Tân để tiếp tục đánh cờ mỗi ván từ 1 - 5 tỉ đồng.
Luật sư hỏi tâm lý của bị cáo như thế nào khi đánh cờ 5 tỉ đồng/ván, Lèo nói tâm lý nặng nề, lo lắng lắm, cứ nghĩ gỡ được nợ sẽ thôi, không ngờ lún sâu như thế…
Kết thúc phần xét hỏi, ông Nguyễn Hùng Việt, đại diện Viện KSND tỉnh Sóc Trăng, giữ quyền công tố tại phiên tòa, luận tội, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh Lèo từ 4 - 5 năm tù về tội “đánh bạc”; Trần Văn Tân 17 - 20 năm tù tội “đánh bạc” và “cưỡng đoạt tài sản”; Đinh Văn Mười 3 - 5 năm tù tội “đánh bạc”; Ngô Huệ Phấn (hành nghề bán vé số, 46 tuổi, khu dân cư 5A, P.4, TP.Sóc Trăng) 3 - 4 năm tù tội “gá bạc; Nguyễn Thanh Hùng (Hùng “cải lương”, 59 tuổi) và Nguyễn Thanh Truyền (con Hùng, 27 tuổi, ngụ P.2, TP.Sóc Trăng) cùng 12 - 13 năm tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”.
Đồng thời, đề nghị tuyên phạt mỗi bị cáo từ 20 - 30 triệu đồng. Ngoài ra, đề nghị tịch thu 2 căn nhà do Tân cưỡng đoạt từ bị cáo Lèo; tịch thu 1,7 tỉ đồng và 6 lượng vàng của Tân; 90 triệu đồng của Truyền; 440 triệu đồng của Mười và 400 triệu đồng của Phấn đều do thu lợi bất chính mà có…
Luật sư tranh luận căng thẳng, bị cáo Lèo lại khóc
Tại phần tranh tụng, bào chữa cho bị cáo Tân, luật sư Phạm Văn Hùng nói hành vi đánh bạc của Tân đã rõ, nhưng cần xem xét tình tiết giảm nhẹ, bởi Tân luôn hợp tác với cơ quan điều tra và thành khẩn khai báo với HĐXX. Về hành vi cưỡng đoạt tài sản thì Tân hoàn toàn không phạm tội. Những hành vi nhắn tin, chửi thề, đòi chém… không phải là hành vi đe dọa, cưỡng đoạt.
Bởi Tân là cán bộ công chức biết rõ hành vi đe dọa, chém, giết người là vi phạm pháp luật nên không bao giờ thực hiện hành vi đến cùng của mình và không xảy ra trên thực tế, đó chỉ là lời nói suông. Bằng chứng là sau những lời đe dọa đó, Lèo và Tân vẫn tiếp tục đánh cờ tại các quán cà phê một cách bình thường.
Về hành vi Tân đến cơ quan của Lèo và cho người đến nhà của Lèo đòi nợ cũng chỉ là việc nhắc nhở phải giữ lời hứa trước đó của hai bị cáo. Nếu sợ mất uy tín thì Lèo không có sự thỏa thuận đến cơ quan để trả nợ. Không có chứng cứ chứng minh được Lèo sợ mất việc, sợ hãi, khủng hoảng tinh thần hay trốn ở nhà. Đó chỉ là lời khai theo suy diễn của Lèo.
Từ những lập luận trên, luật sư đề nghị HĐXX tuyên Tân không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.
Luật sư Hoàng Văn Quyết (Đoàn luật sư tỉnh Sóc Trăng, bào chữa cho Hùng, Truyền) nói việc nhắc nhở trả nợ của Hùng, Truyền là chuyện bình thường, không ai cho đó là vi phạm pháp luật. Hùng, Truyền hoàn toàn không biết Lèo nợ nần tiền đánh cờ, không ai ngăn cấm đến cơ quan Lèo để lấy tiền nợ. Việc Lèo và Tân thiếu nợ, thỏa thuận trả nợ đó là giao dịch bình thường. Lèo không sống trong sợ hãi, mà rất sung sướng khi đánh cờ. Cùng ăn cùng ngủ khi đánh cờ. Do đó, luật sư cho rằng không có chuyện Hùng, Truyền cưỡng đoạt tài sản và đề nghị không tịch thu số tiền 90 triệu đồng của Truyền.
Luật sư Nguyễn Trường Thành bào chữa cho bị cáo Mười nói, việc Lèo chung 1,1 tỉ đồng tiền mặt thua cờ cho Mười là không có cơ sở, không thể hiện cụ thể những lần trả tiền trong kết luận điều tra. Số tiền Lèo chung cho Mười nêu trong cáo trạng đó là lời khai của các bị cáo, thiếu chứng cứ sát thực. Không có nhân chứng nào chứng kiến xác nhận việc Lèo chung chi khoản tiền 130 triệu đồng cho ông Mười.
Việc buộc tội Mười phải dựa trên chứng cứ thực tế, chứng cứ không chỉ dựa vào lời khai. Việc giao dịch bằng điện thoại giữa Mười và Phấn để đòi nợ Lèo không liên tục, ngày có ngày không. Trong khi đó, bà Phấn khai liên tục chung cho Mười mỗi ngày 3 triệu đồng bằng vé số mà không chứng mình vé số đài nào, mà việc mua vé số thì được Nhà nước khuyến khích.
Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên vô tội, trả tự do cho bị cáo Mười.
Tự bào chữa cho mình, khóc nức nở, Lèo nói: “Tôi có tội, tôi nhận tội. Tôi tin tưởng vào công lý, sự công tâm, công bằng của pháp luật. Tôi mới phạm tội lần đầu, có lỗi với Đảng, với Nhà nước. Xin quý tòa xem xét khoan hồng giảm nhẹ hình phạt. Cha, mẹ bệnh tật không nơi nương tựa đã về quê trú ẩn. Vì cờ mà gia đình tôi phải ly tán.
Vì thua cờ tôi đã lừa dối gia đình, cha mẹ, anh chị bán hết đất, nhà cửa của họ, xin quý tòa tuyên trả lại cho họ. 14 tuổi tôi theo cách mạng, cống hiến trên 30 năm nay thì mất trắng rồi. Tôi thành khẩn khai báo, khắc phục một phần thiệt hại. Tòa đề nghị 4 - 5 năm tù là nặng lắm. Xin được giảm nhẹ để tôi sớm về nhà phụng dưỡng cha mẹ già, sớm hòa nhập cộng đồng, đoàn tụ gia đình….
Chiều nay tiếp tục phần tranh luận tại tòa.
Theo Thanh Niên
 |
| Bị cáo Tân bị đề nghị mức án 17-20 năm tù |
Luật sư Nguyễn Trường Thành (Đoàn luật sư TP.HCM, bào chữa cho Đinh Văn Mười, 49 tuổi, nguyên Phó chủ nhiệm Ủy ban Kiểm tra Thành ủy Sóc Trăng) hỏi: "Ai là người đề xuất đánh cờ 1 tỉ đồng/ván?". Tân nói Lèo đề xuất. Nhưng Lèo khai, bị cáo Tân nói nếu chung 10 triệu tiền thua trước đó sẽ đánh 1 tỉ đồng/ván. Còn nếu đưa 20 triệu đồng nợ cũ sẽ đánh 2 tỉ đồng/ván và nếu đưa 1 lượng vàng (tương đương 50 triệu đồng) sẽ đánh 5 tỉ đồng/ván. Do đó, vì muốn gỡ nợ nên Lèo mượn tiền, vàng trả cho Tân để tiếp tục đánh cờ mỗi ván từ 1 - 5 tỉ đồng.
Luật sư hỏi tâm lý của bị cáo như thế nào khi đánh cờ 5 tỉ đồng/ván, Lèo nói tâm lý nặng nề, lo lắng lắm, cứ nghĩ gỡ được nợ sẽ thôi, không ngờ lún sâu như thế…
Kết thúc phần xét hỏi, ông Nguyễn Hùng Việt, đại diện Viện KSND tỉnh Sóc Trăng, giữ quyền công tố tại phiên tòa, luận tội, đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thanh Lèo từ 4 - 5 năm tù về tội “đánh bạc”; Trần Văn Tân 17 - 20 năm tù tội “đánh bạc” và “cưỡng đoạt tài sản”; Đinh Văn Mười 3 - 5 năm tù tội “đánh bạc”; Ngô Huệ Phấn (hành nghề bán vé số, 46 tuổi, khu dân cư 5A, P.4, TP.Sóc Trăng) 3 - 4 năm tù tội “gá bạc; Nguyễn Thanh Hùng (Hùng “cải lương”, 59 tuổi) và Nguyễn Thanh Truyền (con Hùng, 27 tuổi, ngụ P.2, TP.Sóc Trăng) cùng 12 - 13 năm tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”.
Đồng thời, đề nghị tuyên phạt mỗi bị cáo từ 20 - 30 triệu đồng. Ngoài ra, đề nghị tịch thu 2 căn nhà do Tân cưỡng đoạt từ bị cáo Lèo; tịch thu 1,7 tỉ đồng và 6 lượng vàng của Tân; 90 triệu đồng của Truyền; 440 triệu đồng của Mười và 400 triệu đồng của Phấn đều do thu lợi bất chính mà có…
Luật sư tranh luận căng thẳng, bị cáo Lèo lại khóc
Tại phần tranh tụng, bào chữa cho bị cáo Tân, luật sư Phạm Văn Hùng nói hành vi đánh bạc của Tân đã rõ, nhưng cần xem xét tình tiết giảm nhẹ, bởi Tân luôn hợp tác với cơ quan điều tra và thành khẩn khai báo với HĐXX. Về hành vi cưỡng đoạt tài sản thì Tân hoàn toàn không phạm tội. Những hành vi nhắn tin, chửi thề, đòi chém… không phải là hành vi đe dọa, cưỡng đoạt.
Bởi Tân là cán bộ công chức biết rõ hành vi đe dọa, chém, giết người là vi phạm pháp luật nên không bao giờ thực hiện hành vi đến cùng của mình và không xảy ra trên thực tế, đó chỉ là lời nói suông. Bằng chứng là sau những lời đe dọa đó, Lèo và Tân vẫn tiếp tục đánh cờ tại các quán cà phê một cách bình thường.
Về hành vi Tân đến cơ quan của Lèo và cho người đến nhà của Lèo đòi nợ cũng chỉ là việc nhắc nhở phải giữ lời hứa trước đó của hai bị cáo. Nếu sợ mất uy tín thì Lèo không có sự thỏa thuận đến cơ quan để trả nợ. Không có chứng cứ chứng minh được Lèo sợ mất việc, sợ hãi, khủng hoảng tinh thần hay trốn ở nhà. Đó chỉ là lời khai theo suy diễn của Lèo.
Từ những lập luận trên, luật sư đề nghị HĐXX tuyên Tân không phạm tội cưỡng đoạt tài sản.
Luật sư Hoàng Văn Quyết (Đoàn luật sư tỉnh Sóc Trăng, bào chữa cho Hùng, Truyền) nói việc nhắc nhở trả nợ của Hùng, Truyền là chuyện bình thường, không ai cho đó là vi phạm pháp luật. Hùng, Truyền hoàn toàn không biết Lèo nợ nần tiền đánh cờ, không ai ngăn cấm đến cơ quan Lèo để lấy tiền nợ. Việc Lèo và Tân thiếu nợ, thỏa thuận trả nợ đó là giao dịch bình thường. Lèo không sống trong sợ hãi, mà rất sung sướng khi đánh cờ. Cùng ăn cùng ngủ khi đánh cờ. Do đó, luật sư cho rằng không có chuyện Hùng, Truyền cưỡng đoạt tài sản và đề nghị không tịch thu số tiền 90 triệu đồng của Truyền.
Luật sư Nguyễn Trường Thành bào chữa cho bị cáo Mười nói, việc Lèo chung 1,1 tỉ đồng tiền mặt thua cờ cho Mười là không có cơ sở, không thể hiện cụ thể những lần trả tiền trong kết luận điều tra. Số tiền Lèo chung cho Mười nêu trong cáo trạng đó là lời khai của các bị cáo, thiếu chứng cứ sát thực. Không có nhân chứng nào chứng kiến xác nhận việc Lèo chung chi khoản tiền 130 triệu đồng cho ông Mười.
Việc buộc tội Mười phải dựa trên chứng cứ thực tế, chứng cứ không chỉ dựa vào lời khai. Việc giao dịch bằng điện thoại giữa Mười và Phấn để đòi nợ Lèo không liên tục, ngày có ngày không. Trong khi đó, bà Phấn khai liên tục chung cho Mười mỗi ngày 3 triệu đồng bằng vé số mà không chứng mình vé số đài nào, mà việc mua vé số thì được Nhà nước khuyến khích.
Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên vô tội, trả tự do cho bị cáo Mười.
Tự bào chữa cho mình, khóc nức nở, Lèo nói: “Tôi có tội, tôi nhận tội. Tôi tin tưởng vào công lý, sự công tâm, công bằng của pháp luật. Tôi mới phạm tội lần đầu, có lỗi với Đảng, với Nhà nước. Xin quý tòa xem xét khoan hồng giảm nhẹ hình phạt. Cha, mẹ bệnh tật không nơi nương tựa đã về quê trú ẩn. Vì cờ mà gia đình tôi phải ly tán.
Vì thua cờ tôi đã lừa dối gia đình, cha mẹ, anh chị bán hết đất, nhà cửa của họ, xin quý tòa tuyên trả lại cho họ. 14 tuổi tôi theo cách mạng, cống hiến trên 30 năm nay thì mất trắng rồi. Tôi thành khẩn khai báo, khắc phục một phần thiệt hại. Tòa đề nghị 4 - 5 năm tù là nặng lắm. Xin được giảm nhẹ để tôi sớm về nhà phụng dưỡng cha mẹ già, sớm hòa nhập cộng đồng, đoàn tụ gia đình….
Chiều nay tiếp tục phần tranh luận tại tòa.
Theo Thanh Niên
Bình luận