• Zalo

Bị cáo tự tử sau khi nghe tuyên án: Kháng nghị chỉ ra hàng loạt 'điểm mờ'

Chuyện vụ án Thứ Bảy, 06/06/2020 12:50:07 +07:00

(VTC News) - Chánh án TAND cấp cao tại TP.HCM chỉ ra hàng loạt "điểm mờ" mà toà sơ thẩm chưa làm rõ, từ đó đề nghị huỷ bản án sơ thẩm và phúc thẩm để điều tra lại.

Tối 5/6, lãnh đạo TAND Cấp cao tại TP.HCM ký quyết định kháng nghị vụ án tai nạn giao thông xảy ra tại Bình Phước liên quan đến bị cáo Lương Hữu Phước (SN 1965, ngụ phường Tân Xuân, TP Đồng Xoài, Bình Phước) - người nhảy lầu tự tử tại trụ sở TAND tỉnh Bình Phước sau khi nghe tuyên án.

Theo kháng nghị của TAND Cấp cao tại TP.HCM, bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bình Phước và bản án sơ thẩm của TAND TP Đồng Xoài chưa làm rõ nhiều vấn đề nên cần điều tra, xét xử lại.

Chưa làm rõ tốc độ của ông Lâm Tươi

Quyết định kháng nghị của TAND cấp cao tại TP.HCM cho rằng quá trình điều tra, ông Lâm Tươi xác định khi cách khoảng 50m, ông Tươi nhìn thấy ông Lương Hữu Phước và ông Trần Hữu Quý đang ở trên xe môtô phía lề đường bên trái hướng ngã tư Sóc Miên đi trạm điện.

Ông Tươi khai nhận khi cách xe của ông Phước 5m, ông Tươi mới nhìn thấy chiếc xe này chuyển hướng sang đường nên ông Tươi không kịp thắng và hoảng quá nên tông thẳng vào xe do ông Phước lái. Biên bản hiện trường thể hiện mặt đường không có dấu vết thắng của xe do ông Tươi điều khiển. 

Như vậy, trong điều kiện mặt đường thông thoáng, ánh sáng rõ, không bị che chắn tầm nhìn, ông Tươi đã phát hiện ra xe của ông Phước từ vị trí cách 50m mà tại sao ông Tươi không giảm tốc độ và đến vị trí hai xe cách nhau gần 5m ông Tươi mới hoảng hốt, dẫn đến xe do ông Tươi đâm thắng vào xe của ông Phước.

Bị cáo tự tử sau khi nghe tuyên án: Kháng nghị chỉ ra hàng loạt 'điểm mờ' - 1

Hiện trường vụ ông Lương Hữu Phước nhảy lầu tự tử sau khi nghe tòa tuyền án.

Quá trình điều tra chưa làm rõ tốc độ của xe của ông Tươi là thiếu sót. Cụ thể, theo lời khai của ông Tươi và ông Trị Tiếp (người ngồi sau xe ông Tươi) thì tốc độ xe mà ông Tươi điều khiển tại thời điểm trước khi va chạm là khoảng 50km/h đến 60km/h. Bà Trần Thị Kim Liên (vợ ông Quý)cũng như bị cáo Phước đều xác định ông Tươi lái  xe với tốc độ rất nhanh. 

Tuy nhiên, cơ quan điều tra chưa xác định được tốc độ phương tiện mà xe môtô do ông Tươi điều khiển ngay tại thời điểm trước khi va chạm là bao nhiêu để xác định ông Tươi có vi phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa được xác định theo báo hiệu đường bộ tại đoạn đường xảy ra tai nạn hay không?

Tại sao ông Tươi không xử lý được tình huống?

Thời điểm xây ra tai nạn, ông Tươi chưa có giấy phép lái xe, đã uống rượu bia, có nồng độ cồn trong hơi thở là 0,57miligam/l lít khí thở. Việc ông Tươi không xử lý được tình huống xảy ra do nguyên nhân nào: thiếu quan sát, sự kiện bất ngờ, do không đủ tỉnh táo, vì phạm quy định của Luật Giao thông đường bộ về tốc độ tối đa cho phép, hay chưa đủ kỹ năng điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ.

"Cơ quan điều tra chưa kết luận với vị trí và khoảng cách của bà Liên đối với vị trí tai nạn xảy ra thì có thể vừa quan sát thấy ông Tươi quay đầu về phía sau nói chuyện với ông Tiếp, vừa quan sát thấy hướng di chuyển xe của bị cáo Phước và cử động của bị hại Quý hay không?" - kháng nghị nêu.

Ngoài ra, tại bản ảnh và biên bản khám nghiệm hiện trường thì xe của bị cáo Phước ngã tạo thành vết cà, điểm đầu vết cà cách đường 2,2m. Theo dấu vết cà này thì xe của ông Phước bị trượt đổ theo hướng từ tim đường vào phía lề đường, nhưng cơ quan điều tra chưa điều tra làm rõ để xác định hướng và chạm của xe do Tươi điều khiển đối với chiếc xe do bị cáo Phước điều khiển. Trên cơ sở đó mới có căn cứ xác định được ông Tươi điều khiển xe có đi cách phần lề đường bên phải khoảng 1m như ông Tươi khai nhận. 

Ông Tươi khai khi bất ngờ gặp xe bị cáo Phước băng ngang đường, Tươi bẻ tay lái về bên phải, trong trường hợp này có thể tạo ra vết cày có điểm cách lề đường 2,2m như trên được hay không?

Cần phải thực nghiệm điều tra hoặc giám định để xác định hướng tác động, và xác định ông Tươi điều khiển xe cách lề đường bên phải bao nhiêu mét, có đi đúng phần đường bên phải theo quy định hay không.

Bị cáo tự tử sau khi nghe tuyên án: Kháng nghị chỉ ra hàng loạt 'điểm mờ' - 2

Hiện trường vụ tai nạn giao thông ngày 15/1/2017. (Ảnh: Hồ sơ vụ án)

Ông Phước có bật xinhan không?

Theo các lời khai của ông Phước thì trước khi chuyển hướng, ông Phước đã bật đèn xinhan, trong khi các người làm chứng là Trần Thị Hằng, Trần Thị Kim Liên khai không thấy nhưng không khẳng định bị cáo có bật đèn xinhan hay không?

Tại biên bản kiểm tra phương tiện xe ông Phước ngày 12/5/2017 thể hiện: Tại thời điểm kiểm tra, công tắc để bật xinhan vẫn còn nằm ở giữa không bật sang bên phải hay trái. 

Tuy nhiên, trước đó biên bản khám nghiệm phương tiện ngày 15/1/2017 xác định hệ thống còi, hệ thống treo, ga, số, đồng hồ, đèn, còi, gương của phương tiện còn tác dụng.

Như vậy, trước khi kiểm tra công tắc bật đèn xinhan, gần 5 tháng sau khi tai nạn xảy ra thì trước đó phương tiện đã được kiểm tra toàn diện. Do vậy, kết quả của việc kiểm tra ngày 12/5/2017 chưa đủ căn cứ để xác định ông Phước có bật đèn xinhan vào thời điểm sang đường và xảy ra tai nạn hay không. Cơ quan điều tra không kết luận bị cáo Phước khi chuyển hướng sang đường có bật đèn tín hiệu báo hướng rẽ hay không?

Đồng thời, kháng nghị cũng cho rằng các cơ quan tiến hành tổ tụng chưa xác định có hay không có việc bị hại Trần Hữu Quý vịn tay vào vai của bị cáo Phước (theo lời khai của bà Liên), hay chồm người lên phía trước ghì tay bị cáo Phước (theo lời khai của bị cáo Phước) và hành vi của bị hại Quý có ảnh hưởng đến khả năng điều khiển xe của bị cáo Phước hay không. 

Video: Bị cáo nhảy lầu tự tử ở tòa Bình Phước sau khi bị tuyên án

Minh Tuấn
Bình luận

Bạn chưa nhập đủ thông tin

Cùng chuyên mục

Đọc nhiều