Sau gần 10 ngày thụ lý đơn xin giảm án của Công Vinh, ban Giải quyết khiếu nại VFF (GQKN) đã có phán quyết vào hôm qua. Một phán quyết theo chiều hướng có lợi cho tiền đạo đội bóng Hà Nội T&T, nhưng cũng bộc lộ nhiều tồn tại trong “gia pháp” của VFF…
“Trước đây, ban Kỷ luật VFF đã sử dụng khoản 2 điều 39 Quy định về Kỷ luật của VFF (xúc phạm người khác bằng nhổ nước bọt hoặc bằng hành động, cử chỉ, lời nói thiếu văn hoá) để xử lý Công Vinh. Tuy nhiên, điều luật này lại nằm trong Mục 1 về “Xâm phạm thân thể” của Chương III-Quy định xử phạt cụ thể. Trong khi đó, hành vi vái lạy của cầu thủ này không xâm phạm thân thể của trọng tài. Thế nên áp dụng khoản 2 điều 39 để xử phạt Vinh, là chưa chính xác”, Trưởng ban GQKN, ông Chu Hồng Thanh giải thích.
Cũng theo ông Thanh, hành động của Vinh là hành vi phản ứng trọng tài, vốn được quy định trong điều 62 của Quy định về Kỷ luật. “Do Vinh lặp đi lặp lại hành động vái lạy trọng tài Linh nên chúng tôi đã quyết định phạt cao hơn so với mức tối thiểu treo giò hai trận và phạt tiền 5 triệu đồng của điều 62”, ông Thanh cho biết.
Về phía ban Kỷ luật, Trưởng ban Nguyễn Hải Hường dù từ chối bình luận về quyết định của ban GQKN nhưng cũng không giấu nổi sự bất đồng: “Về quan điểm, ban Kỷ luật cho rằng hành động của Công Vinh là “xúc phạm người khác” theo đúng quy định tại khoản 2 điều 39. Chúng tôi đều là những người có trình độ, kinh nghiệm và cũng đã xem xét rất kỹ trước khi xử án để đảm bảo đúng người đúng tội. Thế nhưng, ban GQKN có quyền xem xét lại quyết định của chúng tôi. Để giảm án cho Công Vinh, người ta cần phải áp dụng điều khoản khác. Bởi lẽ, mức án treo giò 6 trận mà ban Kỷ luật tuyên với cầu thủ này, đã là mức tối thiểu của khoản 2 điều 39”, ông Hường nói.
Với những tuyên bố của ông Hường và lập luận của ban GQKN, thì dường như chính Quy định về kỷ luật của VFF có “vấn đề”. Tại sao những người chắp bút viết ra “gia pháp” của VFF lại đưa những điều khoản quy định về hành vi xâm phạm tinh thần, danh dự, nhân phẩm vào chung với mục “xâm phạm thân thể”? Nên nhớ rằng không chỉ điều 39 khoản 2, mà cả điều 40 quy định về hành vi tranh cãi, cũng được xếp trong mục này. Và dĩ nhiên nếu lập luận giống như ban GQKN, thì kể từ nay, phải chăng ban Kỷ luật cũng không thể áp dụng điều 40 vì hành vi tranh cãi đâu có… xâm phạm thân thể?
Theo Đất Việt
Theo đó, ban GQKN quyết định hủy bỏ án phạt 10 triệu đồng và treo giò 6 trận mà trước đó, ban Kỷ luật đã tuyên với Công Vinh (vì xúc phạm trọng tài Vũ Bảo Linh bằng hành động vái lạy trong trận đấu CS.Đồng Tháp - Hà Nội T&T vào ngày 21/3 trên sân Cao Lãnh). Thay vào đó, ban GQKN áp dụng điều 62 Quy định về kỷ luật của VFF, phạt tiền đạo này 10 triệu đồng và đình chỉ thi đấu ba trận.
 |
| Công Vinh chỉ còn bị treo giò 3 trận vì hành vi “vái lạy” trọng tài. |
“Trước đây, ban Kỷ luật VFF đã sử dụng khoản 2 điều 39 Quy định về Kỷ luật của VFF (xúc phạm người khác bằng nhổ nước bọt hoặc bằng hành động, cử chỉ, lời nói thiếu văn hoá) để xử lý Công Vinh. Tuy nhiên, điều luật này lại nằm trong Mục 1 về “Xâm phạm thân thể” của Chương III-Quy định xử phạt cụ thể. Trong khi đó, hành vi vái lạy của cầu thủ này không xâm phạm thân thể của trọng tài. Thế nên áp dụng khoản 2 điều 39 để xử phạt Vinh, là chưa chính xác”, Trưởng ban GQKN, ông Chu Hồng Thanh giải thích.
Cũng theo ông Thanh, hành động của Vinh là hành vi phản ứng trọng tài, vốn được quy định trong điều 62 của Quy định về Kỷ luật. “Do Vinh lặp đi lặp lại hành động vái lạy trọng tài Linh nên chúng tôi đã quyết định phạt cao hơn so với mức tối thiểu treo giò hai trận và phạt tiền 5 triệu đồng của điều 62”, ông Thanh cho biết.
Về phía ban Kỷ luật, Trưởng ban Nguyễn Hải Hường dù từ chối bình luận về quyết định của ban GQKN nhưng cũng không giấu nổi sự bất đồng: “Về quan điểm, ban Kỷ luật cho rằng hành động của Công Vinh là “xúc phạm người khác” theo đúng quy định tại khoản 2 điều 39. Chúng tôi đều là những người có trình độ, kinh nghiệm và cũng đã xem xét rất kỹ trước khi xử án để đảm bảo đúng người đúng tội. Thế nhưng, ban GQKN có quyền xem xét lại quyết định của chúng tôi. Để giảm án cho Công Vinh, người ta cần phải áp dụng điều khoản khác. Bởi lẽ, mức án treo giò 6 trận mà ban Kỷ luật tuyên với cầu thủ này, đã là mức tối thiểu của khoản 2 điều 39”, ông Hường nói.
Với những tuyên bố của ông Hường và lập luận của ban GQKN, thì dường như chính Quy định về kỷ luật của VFF có “vấn đề”. Tại sao những người chắp bút viết ra “gia pháp” của VFF lại đưa những điều khoản quy định về hành vi xâm phạm tinh thần, danh dự, nhân phẩm vào chung với mục “xâm phạm thân thể”? Nên nhớ rằng không chỉ điều 39 khoản 2, mà cả điều 40 quy định về hành vi tranh cãi, cũng được xếp trong mục này. Và dĩ nhiên nếu lập luận giống như ban GQKN, thì kể từ nay, phải chăng ban Kỷ luật cũng không thể áp dụng điều 40 vì hành vi tranh cãi đâu có… xâm phạm thân thể?
Theo Đất Việt
Bình luận