Khẩu chiến ở phiên xử cô giáo thiêu sống nhà anh chồng

(VTC News) - Mỗi khi luật sư bào chữa cho bị cáo cất lời, phía gia đình bị hại lại la ó phản đối luật sư. Ngược lại, mỗi khi luật sư của bên bị hại đưa ra quan điểm thì người nhà bị hại lại đồng thanh vỗ tay.

Tin liên quan

» Vụ cô giáo đổ xăng giết nhà chồng: Cả 3 bị cáo kêu oan
» Sắp xử phúc thẩm cô giáo thiêu sống 3 người nhà chồng

Chiều 30/11, Tòa án Quân sự Trung ương tiếp tục xét xử vụ án Trần Thị Thuận cùng hai đồng phạm bị Tòa án quân sự Thủ đô Hà Nội kết tội giết người và hủy hoại tài sản.

 

Phần xét hỏi khá căng thẳng xung quanh việc xác định chứng cứ buộc tội và gỡ tội. Trong phần xét hỏi, luật sư Trần Đình Triển đã làm phiên tòa ồn ào khi đặt nghi vấn về tin đồn bị cáo Thuận đã chi 5 tỷ đồng để thoát án tử hình? Đại diện gia đình bị hại khẳng định, có nhiều tin đồn về việc đó. Lập tức luật sư của bị cáo Thuận đề nghị gia đình bị hại liệt kê tên những người đã đồn như vậy thì đại diện phía bị hại im lặng.

 

Chồng của bị cáo Thuận đồng thời là em trai nạn nhân Hưng đang trả lời Hội đồng xét xử (Ảnh: Nh.A).


Kết thúc phần xét hỏi, trong bản luận tội, đại diện VKS cho rằng lời khai của bị cáo này thống nhất với các bị cáo kia, kể cả sự mâu thuẫn trong lời khai đi mua xăng. “Tại cơ quan điều tra, có mặt của luật sư, các bị cáo cũng đã thừa nhận tội. Với trình độ đại học như bị cáo Thuận, cao đẳng như Tiệp và tuổi đời như Hà, không thể nói là không biết gì, phải khai theo sự ép cung", đại diện VKS nhận định. Từ đó, VKS quân sự Trung ương cho rằng bản án sơ thẩm là có cơ sở, kháng cáo kêu oan không có cơ sở chấp nhận.

 

Đối với kháng nghị và kháng cáo của gia đình bị hại, yêu cầu tăng nặng hình phạt, VKS một mặt  chia sẻ mất mát của gia đình bị hại bởi “anh Hưng là đồng đội của chúng tôi, thiệt hại của gia đình là quá lớn, trong khi các bị cáo không ăn năn, hối hận”. Tuy nhiên, đại diện VKS cũng cho rằng áp dụng hình phạt phải hợp lý.

 

“Nhiều nước đã bỏ hình phạt tử hình. Bộ luật Hình sự cũng đã bỏ hình phạt tử hình trong nhiều tội…Trong vụ án này, có thể khẳng định các bị cáo không có chủ ý giết chết gia đình anh Hưng, còn nếu chứng minh được việc cố ý giết dù chỉ một người, thì cả 3 bị cáo có thể bị tử hình. Bị cáo Thuận chỉ mong Hà và Tiệp đốt nhà để cảnh cáo anh Hưng, lỗi ở đây là lỗi cố ý gián tiếp chứ không phải lỗi cố ý trực tiếp”, đại diện VKS phân tích. 

Từ đó, đại diện VKS đề nghị tòa tuyên y án sơ thẩm, phạt Thuận án chung thân, Hà 20 năm tù và Tiệp 18 năm tù giam về tội giết người và hủy hoại tài sản.

 

 Kết thúc ngày xử đầu tiên, mặc dù án phúc thẩm chưa tuyên nhưng gia đình phía bị hại đã mang theo di ảnh nạn nhân và la ó. (Ảnh: Nh.A)


Bào chữa cho cả ba bị cáo, luật sư Hoàng Anh Dũng lập luận: “Án sơ thẩm cho rằng bị cáo không đưa ra được chứng cứ để kêu oan nên không có căn cứ chấp nhận, nhưng Điều 10 Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định bị cáo có quyền nhưng không có nghĩa vụ chứng minh mình vô tội”.  Theo luật sư này “nếu có áp dụng tư duy suy đoán thì phải là suy đoán có lợi chứ không phải suy đoán bất lợi cho bị cáo”.

 

Cùng bào chữa cho 3 bị cáo, luật sư Lâm Văn Quang cho rằng “vụ án này không vật chứng, không chứng cứ. Căn cứ buộc tội chỉ dựa vào lời nhận tội của các bị cáo tại cơ quan điều tra nên chứng cứ không đảm bảo sự khách quan”.

 

Nêu ra một loạt những điểm mà các luật sư cho rằng không đủ căn cứ để buộc tội các bị cáo giết người, đồng thời cho rằng đã có vi phạm thủ tục tố tụng của cơ quan  điều tra như: Tại sao hơn 20 bản cung của bị cáo Hà chỉ điểm chỉ mà không ký? Tại sao bị cáo không ký được cũng không ghi rõ trong biên bản? Tại sao điều tra viên lại có thể hỏi cung mấy người cùng một lúc?  Nếu chứng cứ đủ căn cứ, tại sao không phải là tử hình mà lại là tù chung thân? v.v…, các luật sư của 3 bị cáo đều đồng loạt đề nghị tòa trả hồ sơ để giao cho cơ quan điều tra quân sự điều tra bổ sung.

 

Kết thúc ngày xét xử đầu tiên, mặc dù án phúc thẩm chưa được tuyên, nhưng trước cái chết thảm của gia đình anh Hưng, ngoài việc nhiều lần la ó chửi bới luật sư bào chữa cho các bị cáo trong suốt phiên tòa trước đó, người thân của gia đình bị hại đã mang di ảnh lên sát bàn của Hội đồng xét xử la ó và khóc lóc đòi công lý khiến phòng xử trở nên ầm ỹ, các cảnh sát bảo vệ đã phải rất vất vả để giúp mọi người rời phòng xử án.

 

Suốt phiên tòa, mỗi khi luật sư của bên bị hại đưa ra luận chứng để buộc tội các bị cáo, thì ở dưới nhiều lần vang lên tiếng vỗ tay rầm rầm của phía gia đình bị hại khiến phiên tòa trở nên mất trật tự.


Ngược lại, mỗi lần luật sư bào chữa cho các bị cáo thẩm vấn hoặc nêu ra những nghi vấn về chứng cứ để gỡ tội cho các bị cáo thì lại bị phía dưới la ó, thậm chí chửi bới khiến phiên tòa rất ồn ào.

Đến nỗi, luật sư Trần Đình Triển (người bảo vệ cho phía bị hại) phải đi xuống dưới phòng xử giải thích cho người nhà của bị hại, rằng luật sư bào chữa cho các bị cáo có quyền hỏi và đưa ra các quan điểm để bảo vệ cho các bị cáo, điều đó được luật cho phép, luật sư Triển đề nghị người nhà của phía bị hại giữ trật tự. Tuy nhiên, sau đó tình trạng này vẫn tiếp diễn.


Điều đáng nói là chủ tọa đã rất ít nhắc nhở những người gây mất trật tự phiên tòa, khiến cho suốt buổi xử, tình trạng la ó, mắng luật sư bào chữa cho các bị cáo và vỗ cổ vũ luật sư phía bên bị hại liên tục xảy ra.

  

 Ngọc Linh

Chủ đề:
Bình luận

TIN TỨC NÊN ĐỌC