(VTC News) – Mặc dù tài liệu của vụ án chứng minh, UBND huyện đã ra nhiều quyết định và việc làm trái luật nhưng TAND huyện vẫn tuyên bác đơn kiện của người dân.
Không đồng tình với bản án sơ thẩm của TAND huyện Lương Sơn, Hòa Bình về việc bác đơn kiện của bà Vũ Thị Tuyết, trú tại số 17 – ngách 93/30 phố Vương Thừa Vũ, quận Thanh Xuân, Hà Nội khởi kiện Quyết định số 1142 “Cưỡng chế hành chính, giải phóng mặt bằng” của UBND huyện Lương Sơn đối với hơn 20.000m2 đất tại xã Tiến Xuân, huyện Lương Sơn đang sử dụng hợp pháp của gia đình. Bà Tuyết đã có đơn khiếu nại lên cơ quan chức năng về việc Tòa án này đã “bênh” cơ quan địa phương.
Trong đơn thư bà Tuyết nêu rõ, tại phiên tòa sơ thẩm, với những chứng cứ đưa ra, trước thời điểm ngày 27/8/2007, gia đình bà chỉ nhận được 7 thông báo của UBND xã Tiến Xuân và huyện Lương Sơn về việc tới nhận tiền đền bù chứ không nhận được bất cứ Quyết định thu hồi đất nào từ phía chính quyền địa phương. Theo bà Tuyết, mãi đến ngày 27/8/2007 bà mới nhận được Quyết định số 1123 về việc thu hồi đất thì trước đó vào ngày 22/8/2007, bà Hoàng Thị Phương - Phó chủ tịch UBND huyện Lương Sơn đã ký Quyết định 1142 về việc “cưỡng chế hành chính, giải phóng mặt bằng” đối với hơn 20.000m2 đất mà gia đình bà đang sử dụng hợp pháp, đã được cấp giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất.
Điều này cho thấy, UBND huyện đã có một việc làm trái luật đó là: “Quyết định cưỡng chế đi trước - Quyết định thu hồi đất theo sau”. – bà Tuyết khẳng định.
Không chỉ dừng lại ở việc bị gọi lên nhận tiền đền bù, bị ra quyết định cưỡng chế khi chưa nhận được quyết định thu hồi đất, Ban giải phóng mặt bằng còn tự ý cắt phá hàng rào quanh trang trại của gia đình bà Tuyết để đưa người vào kiểm đếm tài sản khi không có mặt gia chủ. Hơn nữa, các tài liệu để chỉ rõ ngày 1/11/2006, căn cứ vào Tờ trình số 109 của Trưởng phòng Tài nguyên – Môi trường, ông Hoàng Thanh Mịch, Chủ tịch UBND huyện Lương Sơn đã ký Quyết định số 882 về việc thu hồi đất của 83 hộ dân ở xã Tiến Xuân, huyện Lương Sơn. Kèm theo quyết định nào là họ tên chủ đất và phạm vi đất bị thu hồi, trong đó không hề có tên bà Tuyết. Tuy nhiên trong Quyết định số 1123 giao cho bà Tuyết vào ngày 27/8/2007, lại có tên bà Tuyết trong khi vẫn căn cứ vào Tờ trình số 109 của Trưởng phòng Tài nguyên – Môi trường.
Cũng tại phiên tòa Sơ thẩm, khi được Hội đồng xét xử hỏi về việc “Gửi thông báo, quyết định thu hồi đất nhưng trên phong bì thư không có địa chỉ người gửi, trên quyết định thu hồi đất không có dấu giáp lai”, đại diện UBND huyện Lương Sơn cho biết: “UBND huyện đã uỷ quyền cho một cán bộ Ban giải phóng mặt bằng gửi cho bà Tuyết qua đường bưu điện, còn việc không có dấu giáp lai trên quyết định theo đúng thủ tục là do... lỗi của nhân viên văn thư”.
Về câu hỏi “Tại sao bà Tuyết đã nhiều lần chủ động tới UBND huyện Lương Sơn để kiến nghị, khiếu nại bằng văn bản về việc không nhận được Quyết định thu hồi đất nhưng vẫn không nhận được câu trả lời của Chủ tịch UBND huyện theo đúng quy định pháp luật” thì những người được ông Mịch uỷ quyền tới tham dự phiên toà đều không thể trả lời được (?!)
Theo các tài liệu của vụ án, thể hiện nhiều điểm mà phiên tòa phúc thẩm cần xem xét như ngoài việc cưỡng chế trước, ra quyết định thu hồi đất sau, quyết đinh cưỡng chế có 5 điều thì trừ 2 điều giao cho người thực hiện quyết định còn lại 3 điều quan trọng nhất đều bị sai về tiêu đề, thẩm quyền và căn cứ áp dụng pháp luật. Cụ thể là, tên Quyết định số 1142/QĐ-UBND huyện Lương Sơn ghi là “Thực hiện biện pháp cưỡng chế giải phóng mặt bằng” là sai vì cụm từ này chưa có trong văn bản pháp luật nào quy định. Nếu đúng bản chất của việc thu hồi thì phải ghi “cưỡng chế thu hồi đất”. Theo quy định tại khoản 2-Điều 44 Luật Đất đai năm 2003 và Điểm d, khoản 1 Điều 60 Nghị định 84/2007/NĐ-CP thì thẩm quyền thu hồi đất là UBND huyện Lương Sơn chứ không phải quyết định của cá nhân chủ tịch UBND huyện.
Ngoài ra, quyết định 1142/QĐ-UBND của huyện Lương Sơn ký ngày 22/8/2007 căn cứ vào Nghị định 197/2004/NĐ-CP đã hết hiệu lực. Quyết định còn ghi sai về số lô, số thửa, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Tuyết ghi “số tờ bản đồ K3; số thửa: L(02) nhưng Quyết định cưỡng chế ghi “số tờ bản đồ 24-d, số thửa:03. Dư luận đặt dấu hỏi, phải chăng đây là lỗi đánh máy hay là thửa đất bị thu hồi của một chủ sở hữu khác (?!). Do đó, bà Tuyết đề nghị TAND tỉnh Hòa Bình tuyên hủy bỏ Quyết định số 1142/QĐ-UBND của UBND huyện Lương Sơn đồng thời xem xét nội dung đơn kháng cáo theo phạm vi bản án sơ thẩm.
Toàn bộ phần bồi thường dân sự do Quyết định trái pháp luật của UBND huyện Lương Sơn đã được TAND huyện Lương Sơn tách ra thành vụ án khác ngay từ giai đoạn xét xử sơ thẩm. Bà Tuyết khẳng định, chỉ chấp nhận hòa giải khi UBND huyện Lương Sơn thực hiện đúng 3 nội dung đã thỏa thuận. Tại biên bản hòa giải trước đó, bà Tuyết yêu cầu bồi thường thiệt hại 2,1 tỷ nhưng sau đó giảm xuống 1,1 tỷ do UBND huyện cam kết sẽ quy gọn diện tích thu hồi. Nay UBND huyện không quy vuông diện tích đất thu hồi nên bà Tuyết không chấp nhận số tiền 1,1 tỷ là tổng tiền bồi thường do việc cưỡng chế sai mà giữ nguyên quan điểm đòi bồi thường 2,1 tỷ.
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Phạm Văn Kỳ - Văn phòng luật sư Kỳ và các Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết: “Sau khi xem xét toàn bộ tài liệu của vụ án và các lời khai ghi nhận từ phiên tòa sơ thẩm, chúng tôi thấy ở đây đang có dấu hiệu ‘bao che’ của TAND huyện Lương Sơn đối với chính quyền địa phương. Vụ việc của bà Tuyết cần phải được làm sáng tỏ và minh bạch tại phiên tòa phúc thẩm sắp tới nhưng cũng cần có những chế tài để quản lý những người thực thi pháp luật khi có hành vi cố ý “bao che”.
Không đồng tình với bản án sơ thẩm của TAND huyện Lương Sơn, Hòa Bình về việc bác đơn kiện của bà Vũ Thị Tuyết, trú tại số 17 – ngách 93/30 phố Vương Thừa Vũ, quận Thanh Xuân, Hà Nội khởi kiện Quyết định số 1142 “Cưỡng chế hành chính, giải phóng mặt bằng” của UBND huyện Lương Sơn đối với hơn 20.000m2 đất tại xã Tiến Xuân, huyện Lương Sơn đang sử dụng hợp pháp của gia đình. Bà Tuyết đã có đơn khiếu nại lên cơ quan chức năng về việc Tòa án này đã “bênh” cơ quan địa phương.
Trong đơn thư bà Tuyết nêu rõ, tại phiên tòa sơ thẩm, với những chứng cứ đưa ra, trước thời điểm ngày 27/8/2007, gia đình bà chỉ nhận được 7 thông báo của UBND xã Tiến Xuân và huyện Lương Sơn về việc tới nhận tiền đền bù chứ không nhận được bất cứ Quyết định thu hồi đất nào từ phía chính quyền địa phương. Theo bà Tuyết, mãi đến ngày 27/8/2007 bà mới nhận được Quyết định số 1123 về việc thu hồi đất thì trước đó vào ngày 22/8/2007, bà Hoàng Thị Phương - Phó chủ tịch UBND huyện Lương Sơn đã ký Quyết định 1142 về việc “cưỡng chế hành chính, giải phóng mặt bằng” đối với hơn 20.000m2 đất mà gia đình bà đang sử dụng hợp pháp, đã được cấp giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất.
| Đơn khởi kiện của bà Tuyết đối với Chủ tịch UBND huyện Lương Sơn về việc ra quyết định trái luật. |
Điều này cho thấy, UBND huyện đã có một việc làm trái luật đó là: “Quyết định cưỡng chế đi trước - Quyết định thu hồi đất theo sau”. – bà Tuyết khẳng định.
Không chỉ dừng lại ở việc bị gọi lên nhận tiền đền bù, bị ra quyết định cưỡng chế khi chưa nhận được quyết định thu hồi đất, Ban giải phóng mặt bằng còn tự ý cắt phá hàng rào quanh trang trại của gia đình bà Tuyết để đưa người vào kiểm đếm tài sản khi không có mặt gia chủ. Hơn nữa, các tài liệu để chỉ rõ ngày 1/11/2006, căn cứ vào Tờ trình số 109 của Trưởng phòng Tài nguyên – Môi trường, ông Hoàng Thanh Mịch, Chủ tịch UBND huyện Lương Sơn đã ký Quyết định số 882 về việc thu hồi đất của 83 hộ dân ở xã Tiến Xuân, huyện Lương Sơn. Kèm theo quyết định nào là họ tên chủ đất và phạm vi đất bị thu hồi, trong đó không hề có tên bà Tuyết. Tuy nhiên trong Quyết định số 1123 giao cho bà Tuyết vào ngày 27/8/2007, lại có tên bà Tuyết trong khi vẫn căn cứ vào Tờ trình số 109 của Trưởng phòng Tài nguyên – Môi trường.
Cũng tại phiên tòa Sơ thẩm, khi được Hội đồng xét xử hỏi về việc “Gửi thông báo, quyết định thu hồi đất nhưng trên phong bì thư không có địa chỉ người gửi, trên quyết định thu hồi đất không có dấu giáp lai”, đại diện UBND huyện Lương Sơn cho biết: “UBND huyện đã uỷ quyền cho một cán bộ Ban giải phóng mặt bằng gửi cho bà Tuyết qua đường bưu điện, còn việc không có dấu giáp lai trên quyết định theo đúng thủ tục là do... lỗi của nhân viên văn thư”.
Về câu hỏi “Tại sao bà Tuyết đã nhiều lần chủ động tới UBND huyện Lương Sơn để kiến nghị, khiếu nại bằng văn bản về việc không nhận được Quyết định thu hồi đất nhưng vẫn không nhận được câu trả lời của Chủ tịch UBND huyện theo đúng quy định pháp luật” thì những người được ông Mịch uỷ quyền tới tham dự phiên toà đều không thể trả lời được (?!)
| Các quyết định và căn cứ chứng minh cho thấy TAND huyện Lương Sơn 'bênh' chính quyền địa phương. |
Theo các tài liệu của vụ án, thể hiện nhiều điểm mà phiên tòa phúc thẩm cần xem xét như ngoài việc cưỡng chế trước, ra quyết định thu hồi đất sau, quyết đinh cưỡng chế có 5 điều thì trừ 2 điều giao cho người thực hiện quyết định còn lại 3 điều quan trọng nhất đều bị sai về tiêu đề, thẩm quyền và căn cứ áp dụng pháp luật. Cụ thể là, tên Quyết định số 1142/QĐ-UBND huyện Lương Sơn ghi là “Thực hiện biện pháp cưỡng chế giải phóng mặt bằng” là sai vì cụm từ này chưa có trong văn bản pháp luật nào quy định. Nếu đúng bản chất của việc thu hồi thì phải ghi “cưỡng chế thu hồi đất”. Theo quy định tại khoản 2-Điều 44 Luật Đất đai năm 2003 và Điểm d, khoản 1 Điều 60 Nghị định 84/2007/NĐ-CP thì thẩm quyền thu hồi đất là UBND huyện Lương Sơn chứ không phải quyết định của cá nhân chủ tịch UBND huyện.
Ngoài ra, quyết định 1142/QĐ-UBND của huyện Lương Sơn ký ngày 22/8/2007 căn cứ vào Nghị định 197/2004/NĐ-CP đã hết hiệu lực. Quyết định còn ghi sai về số lô, số thửa, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà Tuyết ghi “số tờ bản đồ K3; số thửa: L(02) nhưng Quyết định cưỡng chế ghi “số tờ bản đồ 24-d, số thửa:03. Dư luận đặt dấu hỏi, phải chăng đây là lỗi đánh máy hay là thửa đất bị thu hồi của một chủ sở hữu khác (?!). Do đó, bà Tuyết đề nghị TAND tỉnh Hòa Bình tuyên hủy bỏ Quyết định số 1142/QĐ-UBND của UBND huyện Lương Sơn đồng thời xem xét nội dung đơn kháng cáo theo phạm vi bản án sơ thẩm.
Toàn bộ phần bồi thường dân sự do Quyết định trái pháp luật của UBND huyện Lương Sơn đã được TAND huyện Lương Sơn tách ra thành vụ án khác ngay từ giai đoạn xét xử sơ thẩm. Bà Tuyết khẳng định, chỉ chấp nhận hòa giải khi UBND huyện Lương Sơn thực hiện đúng 3 nội dung đã thỏa thuận. Tại biên bản hòa giải trước đó, bà Tuyết yêu cầu bồi thường thiệt hại 2,1 tỷ nhưng sau đó giảm xuống 1,1 tỷ do UBND huyện cam kết sẽ quy gọn diện tích thu hồi. Nay UBND huyện không quy vuông diện tích đất thu hồi nên bà Tuyết không chấp nhận số tiền 1,1 tỷ là tổng tiền bồi thường do việc cưỡng chế sai mà giữ nguyên quan điểm đòi bồi thường 2,1 tỷ.
Trao đổi với chúng tôi, luật sư Phạm Văn Kỳ - Văn phòng luật sư Kỳ và các Cộng sự thuộc Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết: “Sau khi xem xét toàn bộ tài liệu của vụ án và các lời khai ghi nhận từ phiên tòa sơ thẩm, chúng tôi thấy ở đây đang có dấu hiệu ‘bao che’ của TAND huyện Lương Sơn đối với chính quyền địa phương. Vụ việc của bà Tuyết cần phải được làm sáng tỏ và minh bạch tại phiên tòa phúc thẩm sắp tới nhưng cũng cần có những chế tài để quản lý những người thực thi pháp luật khi có hành vi cố ý “bao che”.
Quang Tùng - Phan Mạnh
Bình luận