Vụ cô giáo đổ xăng giết nhà chồng: Cả 3 bị cáo kêu oan

(VTC News) - Cả 3 bị cáo đều đồng loạt làm đơn kháng cáo kêu oan, trong khi VKS quân sự Quân khu Thủ đô kháng nghị và đại diện phía bị hại cũng kháng cáo nhưng đòi tăng nặng hình phạt lên tử hình đối với bị cáo Nguyễn Thị Thuận.

Hôm nay (30/11), Tòa án Quân sự Trung ương đã mở phiên tòa phúc thẩm xét xử lại vụ án cô giáo cùng hai đồng phạm đổ xăng giết cả gia đình anh chồng (gồm 3 người).

Trước đó, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 3/8/2010, Tòa án Quân sự quân khu Thủ đô đã xử sơ thẩm tuyên phạt Nguyễn Thị Thuận tù chung thân về cả hai tội giết người và hủy hoại tài sản, Bùi Tiến Hà tổng cộng 20 năm tù về tội giết người và hủy hoại tài sản. Hoàng Hải Tiệp tổng cộng 18 năm tù về cả hai tội giết người và hủy hoại tài sản.

Cả 3 bị cáo đều kháng cáo kêu oan. Đồng thời cho rằng mức án trên là quá nhẹ, đại diện gia đình bị hại đã kháng cáo yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với 3 bị cáo trên. Ngoài ra, VKS quân sự Quân khu Thủ đô cũng kháng nghị yêu cầu tăng nặng hình phạt đối với 3 bị cáo theo hướng: Tử hình Nguyễn Thị Thuận về tội giết người, xử phạt tù chung thân đối với bị cáo Hà và Tiệp về tội giết người và hủy hoại tài sản.

Sau khi công bố lại nội dung chính của bản án sơ thẩm và các nội dung kháng cáo, kháng nghị, bị cáo Thuận và Hà bị cách ly để tòa lấy lời khai của bị cáo Tiệp.

Tiệp là người bị cáo buộc đã nhận tiền từ Thuận đi mua xăng và tham gia tích cực giúp Hà đốt nhà anh Hưng. Tuy nhiên, tại tòa phúc thẩm, Tiệp một mực kêu oan, nói rằng bị cáo không tham gia thực hiện việc mua xăng và đốt nhà. Tất cả những lời khai tại cơ quan điều tra trước đây, thừa nhận việc có tham gia vào việc đốt nhà, đều bị Tiệp phủ nhận với lý do bị mớm cung, bị ép cung, bị hướng dẫn khai như thế.

10h20, Thuận được đưa vào phòng xử. Trình bày lại những nguồn cơn dẫn đến mâu thuẫn vợ chồng dẫn đến ly thân bị cáo Thuận tỏ ra rất rành mạch, chính xác và bình tĩnh.

Thuận nói anh Hưng chỉ biết chuyện vợ chồng mâu thuẫn chứ không khuyên bị cáo phải xin lỗi chồng. Thuận cũng khẳng định lại việc Thuận và chị Hà (vợ anh Hưng) vốn là bạn học với nhau từ nhỏ. Vợ chồng anh Hưng nhờ bị cáo mua đất, bị cáo cũng mua nên đã mua gần nhau.

Bị cáo Thuận thừa nhận khi làm việc với VKS Hà Nội thì không bị đánh bị ép cung nhưng vì nghĩ không nhận tội thì sẽ bị tra tấn nên tại cơ quan điều tra, bị cáo đã nhận tội.

“Bị cáo chỉ ý thức được là mình giữ được mạng mình thì ra tòa mình kêu oan, chứ bị cáo không ý thức được là ký vào đấy (biên bản lấy lời khai – PV) là phải chịu”, bị cáo Thuận giải thích về những lời khai nhận tội trước đây tại cơ quan điều tra.
 
Phần thẩm vấn của luật sư Trần Đình Triển (bảo vệ cho các bị hại) đối với bị cáo Thuận đã làm bật lên được nhiều mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Thuận trước cái chết của gia đình anh Hưng. Khi luật sư Triển hỏi Thuận rằng nếu không giết người mà khai nhận tội như thế tại cơ quan điều tra thì có biết có thể bị tử hình không?”, Thuận nói nhanh: “Bị cáo không ý thức được”. Lập tức luật sư Triển truy lại: “Bị cáo có hai bằng đại học mà nói không ý thức được?” thì Thuận im lặng.

Cũng theo cách đặt vấn đề của luật sư Triển thì nhà bị cáo Thuận cách nhà anh Hưng khoảng 500m, khi xảy ra cháy làm chết người thân và bản thân  Thuận cũng đang gửi đồ trong nhà anh Hưng, lẽ thông thường, bị cáo phải chạy đến nhưng bị cáo Thuận dậy biết vụ cháy nhưng vẫn cho con đi đánh răng rửa mặt, dẫn con đi ăn sáng rồi một giờ sau mới chạy sang, ông Triển đặt vấn đề: “Về đạo lý như thế có đúng không?”. Không trả lời thẳng vào câu hỏi của luật sư, Thuận chỉ một mực khẳng định bác rằng không thể khẳng định bị cáo có liên quan đến cái chết của gia đình anh Hưng.

Luật sư Triển đặt câu hỏi khi bị cáo Thuận làm việc với VKSND TP Hà Nội, có mặt cả luật sư thì có bị đánh đập, ép cung không, tại sao lại nhận tội. Thuận nại ra rằng bị cáo cũng chỉ nhận như một cái máy. Luật sư Triển tiếp tục hỏi rằng khi sang cơ quan điều tra Bộ Quốc phòng có bị đánh đập không, Thuận khẳng định không bị đánh đập. “Không bị đánh đập tại sao vẫn nhận tội?”, luật sư Triển tiếp tục truy. Thuận nói vì họ nói rằng đây chỉ là thủ tục để ra tòa nên bị cáo ký. Luật sư Triển hỏi lại “Bị cáo học hai bằng đại học mà vẫn ký?” Thuận vớt vát: “Bị cáo nghĩ đó chỉ là thủ tục, kiến thức pháp luật của bị cáo hầu như không có”.

Dẫn ra bản cung của Thuận tại cơ quan điều tra có cả sự chứng kiến và chữ ký của hai luật sư Hoàng Văn Dũng và Lâm Văn Quang (bảo vệ cho Thuận), trong đó Thuận viết: “Từ khi bị giam, tôi được tôn trọng, không bị đánh đập, không bị dụ dỗ ép buộc, tất cả đều do tôi tự khai ra…”, đồng thời cùng ngày, Thuận còn có đơn xin bồi thường, luật sư Triển nêu vấn đề nếu bị ép cung, tại sao có mặt cả luật sư vẫn ký? Nếu không đốt nhà tại sao lại viết đơn xin bồi thường?, thì bị cáo Thuận chống chế: “Người bị giam cùng với bị cáo bảo nếu không nhận sẽ bị tra tấn nên bị cáo sợ. Những điều đó là do điều tra viên viết ra và bắt bị cáo ký vào”. Không đồng tình, luật sư Triển truy đến cùng: “Có hai luật sư ở đó, chị vẫn bị mớm, ép cung?” Bị hỏi dồn dập, Thuận ấp úng chống chế: “Ngay cả đến luật sư bị cáo cũng không tin tưởng”.

Cũng như bị cáo Thuận và Tiệp, trong phần thẩm vấn, bị cáo Bùi Tiến Hà một mực phủ nhận việc tham gia vào bàn bạc và đi mua xăng để đốt nhà anh Hưng. Theo bị cáo Hà, những lời khai nhận tội trước đây tại cơ quan điều tra là do bị cáo bị ép cung, bị mớm cung, bị đánh đập, còn sự thật thì bị cáo bị oan.