(VTC News) - Nguyễn Thanh Sơn cho rằng Ban điều hành dự án thuê nhà của bố bị cáo và bố bị cáo đứng ra ký hợp đồng, bị cáo không liên quan nên VKS truy tố oan.
Ngày (29/7), phiên tòa xét xử vụ án Bùi Tiến Dũng cùng 4 cựu cán bộ liên quan đến chuỗi tiêu cực tại PMU 18 tiếp tục ngày làm việc thứ 2.
Phiên tòa tiếp tục phần thẩm vấn các bị cáo mà chủ yếu là thẩm vấn 4 thuộc cấp của Bùi Tiến Dũng gồm Vũ Mạnh Tiên (nguyên Chánh văn phòng PMU 18), Nguyễn Thị Thanh Hòa và Nguyễn Thanh Sơn (đều là nguyên Phó trưởng phòng triển khai dự án 6 – gọi tắt là Phòng PID 6) để làm rõ hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn để ký khống các hợp đồng thuê nhà, thuê xe, lập khống bảng lương để chiếm đoạt tài sản.
 |
| Nguyên Phó trưởng phòng triển khai dự án 6 Nguyễn Thanh Sơn (người đeo kính) cho rằng mình bị truy tố oan. (Ảnh: Ng.L) |
Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện triển khai dự án cải tạo nâng cấp Quốc lộ 18, các bị cáo đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, yêu cầu Ban điều hành các gói thầu ký khống hợp đồng thuê nhà, trụ sở ô tô, lập bảng chấm công khống để thu lợi bất chính.
Cụ thể, Vũ Mạnh Tiên đã thu lợi bất chính số tiền 299 triệu đồng, Nguyễn Thị Thanh Hòa (cùng chồng là Phạm Tiến Dũng – đã chết trong trại giam) đã thu lợi bất chính 516 triệu đồng, Nguyễn Thanh Sơn thu lợi bất chính 228 triệu đồng và Bùi Thu Hạnh thu lợi bất chính 53 triệu đồng.
Theo trình bày của Bùi Thu Hạnh, thì bị cáo chỉ làm theo chỉ đạo là lập bảng chấm công chứ không có quyền quyết định nhân sự. Sau khi phát lương cho 2 nhân viên số tiền hơn 36 triệu đồng, số tiền 53 triệu đồng còn lại, bị cáo đã giao tiền lại cho lãnh đạo là Nguyễn Hữu Vĩnh (Trưởng phòng PID6) nhưng không yêu cầu Nguyễn Hữu Vĩnh ký. “Trước CQĐT thì bị cáo không thể chứng minh nổi số tiền đã đưa cho anh Vĩnh nên bị cáo xin chịu trách nhiệm”, bị cáo Hạnh trần tình.
Trả lời câu hỏi VKS về tội danh lợi dụng chức vụ quyền hạn mà VKS truy tố có đúng hay không, bị cáo Nguyễn Thanh Sơn nhiều lần nói bị “oan” vì hợp đồng cho thuê nhà (nhà thuộc quyền sử dụng của bố bị cáo Sơn) được ký giữa Ban điều hành dự án với bố của bị cáo chứ bị cáo không biết, không có liên quan.
Việc đẩy trách nhiệm sang cho bố bị cáo trong việc ký hợp đồng của bị cáo Sơn khiến đại diện VKS phải nhiều lần nhắc nhở rằng, tại cơ quan điều tra, bố của bị cáo Sơn đã khai rất khách quan rằng “con tôi làm ở đó thì biết, về bảo tôi, tôi thấy nhà để không thì cho thuê”. “Bố bị cáo đã khai khách quan như thế, nhưng bị cáo lại khai là không biết, hợp đồng đó là do bố bị cáo ký hợp đồng với Ban điều hành… Bị cáo đã đổ tội cho bố mình, thử hỏi có người con nào lại khai về bố mình như thế?”, đại diện VKS gay gắt truy vấn bị cáo Nguyễn Thanh Sơn.
Đỡ lời cho bị cáo Sơn, một luật sư phải giải thích với bị cáo rằng nếu ký hợp đồng là phạm tội thì mới phải chối, còn ký hợp đồng không phải là phạm tội thì làm sao phải chối? Vị luật sư này cũng cho rằng trong hợp đồng cho thuê nhà được ký giữa bố bị cáo Sơn và Ban điều hành dự án không có điều khoản nào ràng buộc rằng nếu không đến ở là phạm tội, Luật Dân sự cũng không có quy định nào như vậy. Cũng theo luật sư này, trước khi cho Ban điều hành thuê, nhà của bị cáo Sơn đang cho người khác thuê nên đã phải lấy lại, được sơn sửa, trang bị thêm ăng ten chảo đúng theo yêu cầu của bên thuê, còn việc bên thuê sau khi ký hợp đồng thuê, trả tiền mà không đến ở thì đó là quyền của bên thuê.
Được hỏi về trình tự thủ tục thanh toán hợp đồng thuê xe, thuê nhà như thế nào, Bùi Tiến Dũng đã thừa nhận là cứ khi nào PID6 trình lên thì ký. VKS “vặn” lại: “Nếu phát hiện ra đó là hợp đồng khống thì có ký không?”, cựu TGĐ PMU 18 không chút ngập ngừng khẳng định sẽ không ký.
Ngày mai (30/7), phiên tòa làm việc ngày cuối cùng với phần tranh luận của các luật sư.
Ng.L
Bình luận