Võ sư bị nhân viên VNA hành hung bỗng dưng thôi kiện?

Trong khi sự vụ “hành hung hành khách trên máy bay” hay “gây rối trên máy bay” theo cách gọi của VNA đang diễn biến rất căng thẳng với những tình tiết gây nhiều tranh cãi, phần đông các ý kiến đã nghiêng về phía HLV Lê Minh Khương thì ông bỗng dưng tuyên bố thôi kiện. Sự việc được giải thích là do vị HLV này không có thời gian, nhưng dư luận lại dấy lên nghi hoặc: Hay là ông võ sư đã sai?!!!

Bỗng dưng... xử nhũn?

Sau khi khiến dư luận căng ra với đủ sắc thái hỉ nộ ái ố để dõi theo diễn biến vụ việc “hành hung hành khách” chuyến bay VN1169  ngày 18/4, HLV Lê Minh Khang “bỗng dưng thôi kiện” và tuyên bố rằng: “Tôi cần một lời xin lỗi công khai!” – diễn biến này càng đẩy câu chuyện vốn đã rối như canh hẹ trở nên càng khó hiểu hơn.
 
Trong khi ông Lại Xuân Thanh, Phó cục trưởng Cục Hàng không VN, thì nói rằng Cục Hàng không VN đã "xem xét biên bản làm việc của tổ tiếp viên chuyến bay và báo cáo của Cảng vụ Hàng không miền Trung và không xác định thấy lỗi của nhân viên an ninh, cơ trưởng và tiếp viên của  VNA" khiến dư luận một phần bán tín, bán nghi, một phần bức xúc, cho rằng VNA “bênh con”. Khẳng định khá kiên quyết và cứng rắn này của phía VNA cùng với động thái đang từ “mặt đỏ như vang” lại thành như một cái phẩy tay “chuyện nhỏ, bỏ qua”, chỉ cần xin lỗi của của ông HLV Taekwondo làm khá nhiều người nghĩ rằng: Có lẽ, ông võ sư đã  nhận ra mình đuối lý!

Cách ngồi “chiếm ghế” của ông cũng rất bình thản, không giống như một người lên gây rối để đến mức bị tống cổ khỏi máy bay mà giống cách ngồi của một người đang chờ được giải quyết yêu cầu chính đáng của mình hơn. Còn nếu lúc đó, bà Tổng Giám đốc Viking Travel có rời chỗ đi đâu đó mà khi trở về thấy mình “mất chỗ” thì là những người trưởng thành với nhau, bà Eileen Tan hoàn toàn có thể trao đổi 1-2 câu hết sức đơn giản để lấy lại chỗ ngồi của mình. Nhưng không, bà Tan lại lặng lẽ đi tìm chỗ ngồi khác rồi chụp ảnh lại làm bằng chứng, mà lúc đó, chẳng biết để làm gì... (!?).

Thế nhưng, động thái xử nhũn của vị HLV Taewondo sau khi bị hành hung và xúc phạm mà không hề tự vệ là rất khó hiểu. Ông đùng đùng dọa sẽ kiện VNA, các nhân chứng ủng hộ ông cũng đăng đàn phát biểu rất hăng. Thế rồi, bỗng dưng ông lại bảo rằng mình không kiện nữa “vì không có thời gian” đã không làm dư luận thỏa mãn. Nếu như HLV Lê Minh Khương đã phải mười mươi, vừa bị làm mất cuống vé, vừa bị hành hung đến rạn xương tay, trong khi ông không hề làm gì sai như luật sư của ông tuyên bố, tại sao ông không đòi lại công bằng cho mình? Trong khi đó thì phía VNA cũng khăng khăng cho rằng, nhân viên của họ không hề sai, họ đã làm rất đúng quy trình.

Cuống vé xé ra... sự cố?

Ai theo dõi vụ lùm xùm này từ đầu cũng thấy rằng mấu chốt của câu chuyện sẽ rõ như ban ngày nếu nghi án chiếc cuống vé được sáng tỏ. Chỉ vì tiếp viên không trả lại khách cuống vé nên mới xảy ra chuyện, vì theo như giải trình của hai bên, VNA và HLV Khương, với báo chí thì ông Khương sau khi có ý định xuống tàu nhưng được thông báo là thời tiết đã khá hơn, máy bay sẽ tiếp tục bay tiếp thì lại đồng ý sẽ không xuống tàu nữa. Ông đã trở lại khoang Y của mình cất đồ đạc. Tuy nhiên, sau đó ông lại trở lại khoang C gặp tiếp viên để đòi lại cuống vé. Nhiều người thấy không hợp lý vì có cái cuống vé thôi mà cũng cãi nhau để xảy ra thành sự cố, nhưng nếu không có cái cuống vé đó thì có thể ông Khương không thanh toán được chi phí công tác. Thậm chí, nếu cuống vé đó vẫn đính kèm mã hành lý thì ông càng cần phải đòi lại để nhận hành lý sau khi xuống máy bay. Nhưng sao người trực tiếp nhận nó từ tay ông không có giải thích thỏa đáng cho việc này?

Câu hỏi đặt ra là: Tiếp viên đó đã làm gì với cuống vé? Đã làm mất hay cố tình “biển thủ” để sau đó bán cho người có nhu cầu? Trao đổi với báo chí sau khi xem xét biên bản làm việc của tổ tiếp viên chuyến bay, ông Lại Xuân Thanh cũng không hề đề cập tới tình tiết này. Vậy có hay không lỗi của tiếp viên trong việc làm thất lạc cuống vé máy bay của khách và không có sự giải thích thỏa đáng khi khách bất bình? Dù khách là người nóng tính đến đâu, nhưng trách nhiệm của tiếp viên, đặc biệt là tiếp viên trưởng, là phải đưa được ra hướng giải quyết rõ ràng, cụ thể, tránh để sự việc bị đẩy đi quá xa như đã diễn ra.

Vì không giải quyết được sự việc chẳng có gì to tát này mà dẫn đến những hậu quả hết sức đáng tiếc, tổn hại không nhỏ đến uy tín vốn đã rất “khiêm tốn” của VNA. Cũng phải nói thêm rằng, nếu không xử lí nghiêm lỗi của tiếp viên (nếu có) - VNA sẽ tạo thành một tiền lệ là cứ khi không vừa lòng với thái độ của khách thì tiếp viên sẽ "ới" cơ trưởng rằng "có hành khách gây rối", ảnh hưởng đến an toàn bay và yêu cầu nhân viên an ninh "tống cổ" khách xuống. Chẳng lẽ khách hàng của một hãng hàng không quốc gia lại cứ phải nơm nớp làm vừa lòng tiếp viên để tránh cảnh xô xát rồi đến cấm bay???

Tiếp viên được đào tạo bài bản để làm vừa lòng khách và ở đây, yêu cầu trả lại cuống vé của ông Lê Minh Khương là hoàn toàn chính đáng – như nhận định của một Chuyên gia cục hàng không VN. Vậy thì, tại sao yêu cầu chính đáng của ông không được đáp ứng để đến nỗi ông phải “la hét”, “gây rối”... như biên bản làm việc của tổ tiếp viên chuyến bay? Có khi nào ông Khương lên khoang C không chỉ để “đòi” lại đúng chiếc cuống vé của mình mà có thể, ông lại “xin” chiếc cuống của vé VIP để về thanh toán hay không?

Vụ việc sẽ kết thúc như thế nào, lẽ phải sẽ nghiêng về ai, còn phải chờ kết quả làm việc của luật sư Trần Thu Nam, trưởng Văn phòng luật sư Tín nhiệm và Cộng sự, với VNA, sau khi ông được HLV Lê Minh Khương ký Đơn mời luật sư tư vấn bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.

Theo PhunuToday.vn

Bạn có nhận thấy những mâu thuẫn sắp được làm sáng tỏ sau bản tường trình và thái độ của HLV Lê Minh Khương. Hãy gửi những suy đoán và ý kiến của bạn về vụ việc này cho chúng tôi vào ô thảo luận phía cuối bài viết. Trân trọng cám ơn!